onsdag den 9. december 2009

Når regeringer lyver - Lever overklassen fedt mens Afrika og Mellemøsten græder!

"Intet nyt om Bin Laden i Årevis" lyder titlen på artiklen Politiken bragt den 6. december 2009


Og fortsætter således;

"»Hvis vi vidste, hvor han er, ville vi hente ham«. Der er ingen håndfaste spor efter al-Qaeda-lederen Osama bin Laden - og det har der ikke været i årevis. Sådan siger den amerikanske forsvarsminister Robert Gates" Link
"ville vi hente ham" - Det er en lodret løgn, jeg nægter at sluge!


I følge fransk efterretning fløj Bin Laden allerede 2 måneder FØR 9/11 til Dubai, for at modtage 10 dages behandling på det amerikanske hospital hvor han blev besøgt af de lokale CIA agententer og de saudiarabiske royaliteter.
Link


Det kan virke problemfrit at en rig mand som Osama, bliver besøgt af CIA-agenta og Saudiarabiske royaliteter. Også uden at blive snuppet, særligt når vi idag tænker på planlagde bombningen af WTC.
-Men det kan jeg så fortælle at det ikke er!


Telegrammet fra Ritzaus Bureau af 20.08.1998, med titlen "USA: Bin Laden er verdens farligste terrorist" siger egentlig det hele.


Her er et citat;
"I det hele taget er Bin Laden kendt og berygtet for at stå i spidsen for et privat terror-netværk af islamiske ekstremister, der har base i Afghanistan , men også andre steder - bl.a. i Sudan. Bin Laden har flere gange truet med at angribe såvel amerikanske kvinder og børn som soldater."


et andet citat;
"USAs nationale sikkerhedsrådgiver har i et interview med den amerikanske tv-station ABC sagt, at Bin Laden formentlig er 'den farligste ikke-statslige terrorist i verden'. Til den ligeledes amerikanske tv-station CNN har Bin Laden som svar på et spørgsmål om, hvorfor han har erklæret Jihad (hellig krig) mod USA sagt: - Vi har erklæret hellig krig mod USA, fordi den amerikanske regering er uretfærdig, kriminel og tyrannisk."
(Artiklen kan findes på Infomedia med artikel-ID; z3315215)


Desuden har Osama Bin Laden stået på FBI's "Ten most wanted fugitive" i det år, og har været på listen siden 7. august 1998 for at bombe amerikanske ambassader i blandt andet Dar-Es-Salaam og Afghanistan. Hvilket førte til bombeaktioner fra den amerikanske hær i 1999.


Der er ingen undskyldninger for at lade Osama Bin Laden gå, med mindre man har konkrete interesser i at lade ham leve.
Og så småt begynder vi at bevæge os ud i det konspirationsteoretiske, der er et 'fy-ord' i den politiske verden.
-MEN!
Jeg vil dokumentere hvem og hvor meget forskellige interessenter tjente på Bush-doktrinens "Krig mod terror", lidt længere nede i bloggen, baseret hovedsageligt på mainstream-kilder.

Anyways, Washington og CIA afviser selvfølgelig at have mødt Osama Bin Laden på det pågældende tidspunkt, mens prins Turki Al Faisal(Lederen af Saudi Arabisk efterretningstjeneste), umiddelbart efter artiklen blev bragt af Le Figaro, trak sig som leder.


-Men det er en standart procedure, som alle spindoktorer kender. Afvis situationen hvis den er skadelig for din politiske fremtid. Desuden er der ingen i sin fulde fem, der er dumme nok til at indrømme at de lod Osama Bin Laden, Vestens frygt og enemy no. 1, gå....


Fransk efterretning beretter, at franske snigskyttere fik et "negative", efter at have fået Osama Bin Laden på kornet allerede tilbage i 2001-2002, med direkte ordrer fra de amerikanske overordnede der ledte operationen.
(Det er en 5-6 år gammel artikel der kunne læses på online udgaven af DR.dk og TV2.dk. Den findes ikke længere)


Også selvom jeg ikke har kildeangivelse på det ovenstående afsnit, kan jeg blot tage afsæt i Berlingske Tidende der skriver om en lignende episode i Afghanistan.
Den nye rapport fra det amerikanske senats udenrigskomite dokumenterer, at USAs militærledelse og daværende præsident Bush ved den(december 2001) lejlighed forspildte en historisk chance for at udslette bin Laden eller tage ham levende: »En stor del af den amerikanske slagkraft, fra snigskytte-teams til de mest mobile enheder af marinekorpset og hæren blev holdt på sidelinjen,« hedder det. Med andre ord: for få styrker blev sat ind.
Link
Hvad skal undskyldningen være der? Siesta?!


Det fremgår også af rapporten at der blev sat "få hundrede soldater" af, op mod Bin Ladens tusind sikkerhedsstyrker og Talebanere. Hvor er incitamentet, hvor er viljen og ikke mindst hvor er "the manpower" der skal til for at fange Bin Laden!!


Jeg vil gerne have mine respektive læser til at ligge mærke til at disse informationer er bygget på avisartikler som The Guardian, Berlingeren, Politiken og sågar FBI's egen hjemmeside.
-Så det er IKKE konspirationsteoretisk ævl. Bare rolig.


Hvem tjener fedt på denne krig?


Men hvor er Osama Bin Laden så henne? Er det overhoved sagen relevant? Er det virkelig i U.S.A's interesse at fange ham?


"Krigen Mod Terror" startede efter 9/11 med Osama Bin Laden som en endegyldig es-i-ærmet profil for at denne krig var en nødvendighed og 'legal'.
Enten var man "with us or against us".


Tilbage i 1997, var en Taleban-delegation efterfulgt af pakistanske og turkmenske embedsfolk, i Texas for at få en profitabel kontrakt med hjem. En kontrakt på Olie- og Gasledninger, der skal igennem Turkmenistan og Afghanistan, for derefter at komme på verdensmarkedet via. Pakistan. Firmaerne der konkurrerer om kontrakten er Unocal(Der dengang var medlem af Centgas, som det største amerikanske firma) og det argentinske Bridas.
Link


Men projektet synes at ligge langt fra hus, eftersom borgerkrig og interne modstridenheder stadig hærger landet.
Og særligt efter amerikanerne bombede landet i 1999, gik forhandlingerne i stå.


Man genoptog dog forhandlingerne tilbage i år 2002 med Karzai og Mohammad Alim Razim som forhandlingsleder og med Unocal og Bridas ved bordenden.


Razim, Mine- og industriminister, foretrak de amerikanske Unocal. Dog siger en talsmand fra firmaet at jeg citerer;


"Unocal is not involved in any projects (including pipelines) in Afghanistan, nor do we have any plans to become involved, nor are we discussing any such projects," a spokesman told BBC News Online."
Link


Det kan virke modstridende at det samme firma der har brændt for den samme kontrakt tilbage i 1997, 5 år senere kommer med en officiel udmelding at firmaet aldrig har haft planer eller vil have planer om at bygge ledninger.


Angiveligt trak firmaet sig ud af projektet i 1998.


Jeg har søgt på hvem der har fået kontrakten til $2.000.000.000, der først efter 30 år, vil være under Afghansk ejerskab i følge Karzai himself.
-Men uden held. Derfor har brugt Wikepedia.dk og søgt under "Trans-afghan pipeline".



Og det er sandt, at Unocal trak sig fra CentGas der oprindeligt skulle stå for bygningen af ledningen.


Men så sent som den 9. september år 2000 kunne den indiske Business Recorder berette, at Unocal stadig var interesserede i rørledningen. Men blot under et nyt konsortie, Central Asia Oil and Gas Industry!
Link



Det er altså gamle mænd i nye biler!!


Den nye rørledning skal transportere op mod 1,4 milliarder kubikfod naturgas om dagen. Vi taler millarder af $ ned i lommen på amerikanske olieselskaber.
I særdeleshed Unocal!


Hvad har denne grådighed kostet?







Så længe Osama Bin Laden (holdes) i live, er der en baggrund for krigsførelse. Osama, er Pentagons og millardærernes hellige ko, der skal holdes i live så der stadig er en legitim baggrund for krigsførelse i Irak og Afghanistan.
Også længe der er det, er dødstal, fattigdom og sorg en del af Afghanistan og Irak.


Mine direkte kommentar til indlægget.
Jeg har brugt så mange mainstream kilder som muligt, og krydstjekket mine kilder og informationer. For at gøre det så ikke-konspirationsteoretisk som muligt.
Men det har været meget svært, da mange ting stadig holdes hemmeligt og det kun er meget få mennesker der skriver om disse ting.


Og spar mig for "Jamen der er ytringfrihed selvfølgelig er alle dokumenter tilgængelige". Alle ved at censur selv har været aktuelt i Danmark. Og selvfølgelig er det også aktuelt i USA, særligt når der er så mange nationale hemmeligheder på spil!


Jeg vil gerne have ALLE læsere og ALLE mine fremtidige vælgere skal vide, at jeg altid har beskyldt U.S.A og CIA for verdens modbydelighed. Alle skal vide at jeg mener at alt ondt i verden på den ene eller anden måde kan trækkes tilbage til CIA eller andre nøgle personer i USA!

7 kommentarer:

Thomas Krogh sagde ...

"alleged"? Det ved du vel hvad betyder?

Så lad os kigge lidt på påstanden:

http://www.911myths.com/html/bin_ladin_met_the_cia.html

Serkan Korkmaz sagde ...

Hej Thomas,

Jeg kan forstå at du også overvåger internettet! :0)

Jeg vil blot referere til mit indlæg: Kun en idiot vil indrømme de mødtes med Bin Laden.
Og vil gøre alt for at dække over det.

Og hvor efterlader det dig og mig? Vi begge ligger os op ad kilder, der i bund og grund er utroværdige.

Thomas Krogh sagde ...

Ja, hvis din holdning er at alle kilder er lige gyldige og dermed ligegyldige, så har du ret. En lidt underlig "fad" holdning, men hva'...

Iøvrigt "overvåger" jeg nu ikke ret meget. Kun de steder hvor jeg ved at der er spacey kook-talk. :-)

Serkan Korkmaz sagde ...

Det er ikke min holdning, men konkret i forhold til vores problemstilling, om CIA mødtes med Bin Laden eller ej, står vi begge med et forklaringsproblem.

Helt objektivt, kan du vel se det.

Nu ved jeg ikke hvad spacey kook-talk er, men så går jeg udfra at vi kommer til at se til hinanden fremover... Jeg har tænkt mig at tale lige ud af posen, hver gang medierne vidergiver løgne...

Thomas Krogh sagde ...

Hvorfor står jeg med et "forklaringsproblem" fordi en site udokumenteret og (viser det sig) helt uden substans, fremsætter noget "alleged" om Bin Laden?

Er det ikke ca. lige så substantielt som når et site påstår at Jorden er fald? Har du og jeg et forklaringsproblem af den grund?

Hvis du har et sprudlende had til CIA og af den grund mener at alt ondt kommer derfra, så fred være med det. Det udgør bare ikke andet end en holdning, som resten af os i bund og grund kan være ligeglad med. Hvis altså du holder fast i din teori om at alle kilder er ligegyldige...

Serkan Korkmaz sagde ...

Mødet med Bin Laden er fra The Guardian og Le Figaro, som refererer til den franske efterretningstjeneste!

Det samme gør din site. Den er ligeså udokumenteret.

Jeg kan forstå at du kan være ligeglad, men vi har forældre til dræbte danske soldater, familier i Afghanistan, fædre, mødre, brødre og søstre, at stå til ansvar overfor.

Det er vigtigt at vi finder syndebukken, og ikke blot "en syndebuk".

Man kan ikke komme udenom, at blandt andet Taleban er opdrættet af CIA og at Saddam fik alle sine våben af CIA.
-Elller at Osama Bin Laden, har haft tætte kontakter til Bush familien.

Bin Laden er ikke andet end en syndebuk. Bukken ligger skjult et sted i USA.

Nu har jeg sagt at kilder ikke er lige gyldige jf. min tidligere kommentar. Desuden er mit indlæg ikke helt holdningspræget. Det er dokumenteret på mainstream kilder, og er ind imellem holdningspræget udfra faktaer.

Thomas Krogh sagde ...

"allerged". Og når man så undersøger fakts, så er det ikke meget suppe på den pølsepind.

Taliban er ikke "opdrættet af CIA". Du ved vel at Taliban postdaterer russernes tilbagetrækning fra Afghanistan, ikke?

Saddam fik heller ikke "alle sine våben" fra CIA. Vel?

Igen, det er fint at du hader CIA, men at det får dig til at hoppe på hvadsomhelst crap du finder på nettet, og at du ikke undersøger tingene til bunds dokumenterer kun at det er - ja - netop et irrationelt had.

Vi har et ansvar overfor Afghanistan. Nemlig at sikre at der ikke kommer til returløb til det mareridt Taliban regerede over.

Radikale Pressemeddelelser